誰動了我的DNA？
藏匿20多年的連環(huán)殺手最終被警方抓捕，DNA數(shù)據(jù)庫在此過程中大顯神威。然而另一方面，警方采集和利用DNA數(shù)據(jù)的情況已經(jīng)發(fā)生了巨大變化，無辜大眾的自由和隱私正受到越來越嚴(yán)重的威脅。為了保護(hù)海量DNA數(shù)據(jù)不被濫用，必須制定一系列法規(guī)了。
20世紀(jì)80年代中以來，一個(gè)連環(huán)殺手在美國洛杉磯地區(qū)先后殺害了10名婦女。因?yàn)槊看畏缸锖蠖紩L期銷聲匿跡，這名殺手被稱為“殘酷睡客”(Grim Sleeper)，逍遙法外近25年。2010年，警方在加利福尼亞州逮捕了一名非法持槍的男子，這似乎與“殘酷睡客”毫無關(guān)系。根據(jù)加利福尼亞州的法律，需要將這名男子的DNA樣本提交到一個(gè)國家DNA數(shù)據(jù)庫。通常，DNA數(shù)據(jù)庫檢索要求精確匹配，即犯罪現(xiàn)場發(fā)現(xiàn)的未知人員的DNA圖譜與數(shù)據(jù)庫中某個(gè)已知犯罪分子的DNA數(shù)據(jù)完全一致，才會返回結(jié)果。檢索主要比對基因組中的13個(gè)位置，這些區(qū)域的DNA序列因人而異。如果經(jīng)過檢索，樣本在數(shù)據(jù)庫中沒有匹配結(jié)果，調(diào)查人員就知道，在已有的DNA數(shù)據(jù)庫中沒有他們要找的犯罪嫌疑人。
然而，這次檢索有些不同。檢索目標(biāo)不是找出與“殘酷睡客”完全匹配的DNA圖譜，而是那些相似的圖譜。之所以能進(jìn)行這樣的檢索，是因?yàn)樵?008年，加利福尼亞州率先允許進(jìn)行這種新型數(shù)據(jù)庫檢索。這種被稱為“親屬匹配”(kinship matching)或“家族匹配”(familial matching)的技術(shù)，可以找到部分匹配的結(jié)果。當(dāng)犯罪現(xiàn)場發(fā)現(xiàn)的DNA樣本在數(shù)據(jù)庫中沒有完全匹配的結(jié)果時(shí)，就可以進(jìn)行這種檢索。因?yàn)楸绕鹉吧藖?，有親屬關(guān)系的人擁有更多相同的DNA序列，所以DNA數(shù)據(jù)庫中非常相似的匹配結(jié)果，可能代表著與實(shí)際犯罪分子有親屬關(guān)系的人。這樣，警方就可以通過調(diào)查數(shù)據(jù)庫中檢索到的犯罪分子親屬來破案了。
在“殘酷睡客”一案中，2008年進(jìn)行的一次“家族匹配”檢索沒有得到任何結(jié)果。然而，兩年后，同樣的檢索得到了一條新線索：那名在加利福尼亞州因非法持槍而被捕的男子，其DNA圖譜與“殘酷睡客”非常相似。根據(jù)這名男子的年齡以及連環(huán)殺手首次作案的時(shí)間，警方迅速將目標(biāo)鎖定在這名男子的父親上。隨后，一名警官在比薩店假扮成服務(wù)員，趁這家人前來用餐時(shí)，偷偷采集了他們的基因樣本。果然，這個(gè)父親的基因樣本與多年前在犯罪現(xiàn)場采集到的樣本完全匹配，不久之后，“殘酷睡客”就被緝拿歸案了。
這種DNA技術(shù)在抓捕罪犯過程中大顯神威的案例令人興奮，許多電視節(jié)目熱衷于報(bào)道這個(gè)故事：華麗的技術(shù)幫助鍥而不舍的警方最終抓獲冷血?dú)⑹?。然而，還有另外一種高科技的故事，也是關(guān)于搜索連環(huán)殺手的，它們同樣值得關(guān)注，但毫無疑問令我們深感不安。
香農(nóng)?科勒(Shannon Kohler)是美國路易斯安那州的一名男子，他被警方找上門來，因?yàn)榫秸谶M(jìn)行一次DNA拉網(wǎng)式搜索，廣泛采集600多名男子的DNA樣本，并與某謀殺案犯罪嫌疑人的DNA進(jìn)行匹配?？评站芙^主動提供DNA樣本，并提供了一系列證據(jù)，證明自己與謀殺案無關(guān)，包括3次謀殺案發(fā)生時(shí)他的詳細(xì)行蹤。
盡管如此，警方還是得到法院授權(quán)(后來被認(rèn)定為無效)，采集了科勒的DNA樣本，并把他的姓名泄露給媒體——而媒體則大張旗鼓地把他刻畫成一個(gè)不配合此案調(diào)查的主要嫌疑人。最終，科勒的DNA樣本證明，他并不是謀殺犯，但警方一直沒有告訴他這一點(diǎn)。兩個(gè)月之后，科勒看到一份報(bào)紙上的一篇簡短報(bào)道時(shí)才知道，自己早就被證明是無罪的了。而這兩個(gè)月以來，他一直承受著被別人視為連環(huán)殺手嫌疑人的陰云，每天都擔(dān)心可能無辜被捕并判處死刑。
正如科勒這段驚心的經(jīng)歷所展示的，執(zhí)法部門擴(kuò)大DNA檢測的應(yīng)用范圍，已經(jīng)對無辜公眾的自由構(gòu)成日益嚴(yán)重的威脅。美國DNA聯(lián)合索引系統(tǒng)(Combined DNA Index System，縮寫為CODIS)建立15年來，已經(jīng)積累了超過1 000萬犯罪分子和45萬將遺傳物質(zhì)遺留在犯罪現(xiàn)場的未知人員的DNA圖譜。這個(gè)數(shù)據(jù)庫也包含了那些曾被起訴，但最終沒有被定罪的人的DNA數(shù)據(jù)。在美國，超過半數(shù)的州都要求警察在抓捕某些犯罪嫌疑人之后采集DNA。
為了解決對公民自由的威脅，決策者必須了解這一技術(shù)確切的有效性——比如，有多少定罪歸功于DNA數(shù)據(jù)庫檢索，有多大比例的檢索能提供有用信息——弄清楚這些基本問題之后，他們才能決定，是否要像有些人建議的那樣，建立一個(gè)包含全國每一個(gè)人DNA信息的國家數(shù)據(jù)庫，并允許在這個(gè)國家數(shù)據(jù)庫中檢索與犯罪現(xiàn)場收集到的DNA樣本相匹配的結(jié)果。
200多年來，我們一直要求警方，對與犯罪案件有關(guān)的個(gè)人進(jìn)行搜查或取證前，必須得到授權(quán)；采集DNA證據(jù)也不應(yīng)例外。政府應(yīng)該采取措施，比如禁止部分匹配檢索，更嚴(yán)格地管制對DNA數(shù)據(jù)庫的使用。另外，政府也應(yīng)該制定法規(guī)，確保在沒有法院許可的情況下不得對收集到的DNA樣本進(jìn)行新的檢測，警方數(shù)據(jù)庫也應(yīng)該向被告律師開放，以便推翻被告不應(yīng)承擔(dān)的罪名。為了保護(hù)公民自由，以及維護(hù)公共安全，必須做出這些改變。
采集與檢索的風(fēng)險(xiǎn)
從前，強(qiáng)制DNA檢測帶來的威脅非常小。20世紀(jì)90年代末，一些州通過立法，要求犯下最嚴(yán)重罪行(比如謀殺和性犯罪)的人必須提供包含DNA的血液樣本，從那時(shí)起，強(qiáng)制DNA檢測開始實(shí)施?，F(xiàn)在，已經(jīng)可以通過簡單刮取口腔上皮來采集樣本，其中包含的信息來自每個(gè)人獨(dú)一無二的DNA長鏈，不過這些信息并不能反映被采集者的任何其他個(gè)人特征。
21世紀(jì)初，越來越多的州開始要求，對罪行并不嚴(yán)重甚至僅僅犯下輕罪的人，都要采集DNA樣本。如今，美國聯(lián)邦政府和所有州政府都要求，對某些罪犯進(jìn)行強(qiáng)制DNA檢測?？紤]到犯罪分子享有的隱私權(quán)比普通公民更少，法院普遍支持這樣的法律。
然而，過去5年來，各州紛紛要求因某些類型的犯罪嫌疑而被捕的人必須提供DNA樣本，這引起了人們對公民自由的擔(dān)憂。聯(lián)邦政府和超過半數(shù)的州政府都已經(jīng)制定法規(guī)，允許采集被捕者DNA樣本，其中一些甚至允許警方在逮捕嫌疑人時(shí)立即采集DNA樣本，而不必等到起訴人正式發(fā)起訴訟。有些州要求，在嫌疑人的案子被撤銷或駁回之后，自動刪除基因數(shù)據(jù)，另外一些州則把這個(gè)麻煩推給無辜被捕的人，要求他們提出書面請求，才可以刪除DNA記錄。最后，有些法律要求銷毀生物學(xué)樣本(不僅僅是數(shù)據(jù)記錄)，而另一些則允許政府無限期保留這些樣本。
未來幾個(gè)月，美國最高法院(Supreme Court)將決定，采集被捕者的DNA樣本是否違反憲法第四修正案。被捕的犯罪嫌疑人應(yīng)該在必要時(shí)提供基因樣本，以便與犯罪現(xiàn)場發(fā)現(xiàn)的證據(jù)進(jìn)行比對，這一點(diǎn)沒有人會反對。但是，以擴(kuò)充數(shù)據(jù)庫為唯一目的而采集每個(gè)被捕者的DNA樣本，這就是另一回事了。在美國，每年有1 400萬人被捕，其中絕大多數(shù)最終都會無罪釋放。如果法律允許采集被捕者的基因樣本，可能會導(dǎo)致大批無辜人員的DNA信息流入警方數(shù)據(jù)庫，然后每個(gè)星期都被用來和全國范圍內(nèi)尚未破獲的犯罪案件現(xiàn)場采集的DNA樣本進(jìn)行比對。
與此相反，到目前為止，任何法院都還沒有對家族檢索作出決定。就像建立被捕者數(shù)據(jù)庫一樣，各州對家族檢索的規(guī)定差異很大。哪些人的DNA應(yīng)該錄入數(shù)據(jù)庫，立法機(jī)關(guān)已經(jīng)對相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)作出規(guī)定，但是， 對于警方使用DNA數(shù)據(jù)庫時(shí)應(yīng)該遵循哪些規(guī)則，通常是由聯(lián)邦政府或州政府的高級官員、各行政機(jī)關(guān)，甚至某個(gè)州或市的犯罪研究實(shí)驗(yàn)室負(fù)責(zé)人內(nèi)定。實(shí)際情況非?；靵y，以至于很難弄清楚某個(gè)州究竟采取了什么樣的政策。最新數(shù)據(jù)表明，至少15個(gè)州正在積極嘗試開展家族檢索，盡管最突出的實(shí)踐者是加利福尼亞州、弗吉尼亞州、科羅拉多州和得克薩斯州的執(zhí)法官員。毫無疑問，其他州偶爾也會非正式地進(jìn)行家族檢索，少數(shù)幾個(gè)州已經(jīng)在權(quán)衡是否對此立法。有些州確實(shí)已經(jīng)意識到DNA數(shù)據(jù)庫濫用的潛在風(fēng)險(xiǎn)。馬里蘭州和哥倫比亞特區(qū)都已經(jīng)通過立法，禁止有意開展家族檢索。除馬里蘭州外，另有超過15個(gè)州已經(jīng)通過書面或非書面的規(guī)定，禁止家族檢索。
